2025年7月股票配资公司，娃哈哈集团创始人宗庆后的遗产争夺战愈演愈烈，三名非婚生子女向香港和杭州法院提起诉讼，要求分割21亿美元离岸信托及娃哈哈29.4%的股权。这场豪门内斗不仅让宗馥莉的接班之路充满变数，更让外界担忧：娃哈哈会不会重蹈杉杉股份的覆辙，在家族内斗中走向崩盘？
杉杉股份的教训仍历历在目。创始人郑永刚猝然离世后，长子郑驹与继母周婷的股权争夺战持续28个月，最终导致公司市值蒸发200亿、负债飙升至236亿元，2025年1月进入破产重整。如今，娃哈哈的继承风波同样涉及复杂的家族关系、模糊的股权安排，以及潜在的经营危机。尽管娃哈哈目前仍保持700亿元的年营收规模，但若内斗持续升级，这家中国饮料巨头是否会步杉杉后尘？
杉杉股份的崩塌，始于创始人郑永刚的突然离世和未立遗嘱的致命疏忽。按照《民法典》继承规则，其股权被法定继承分割，长子郑驹仅获得约8.33%的份额，而继母周婷凭借配偶身份及三名子女的监护权，迅速冻结核心资产宁波青刚51%的股权，最终通过司法手段将郑驹彻底踢出局。
娃哈哈的困境同样源于宗庆后未完成的传承安排。尽管宗馥莉早已被培养为接班人，但宗庆后生前未对非婚生子女的继承权作出明确法律安排，仅口头承诺设立21亿美元信托，却未形成书面文件。2024年2月宗庆后去世后，三名非婚生子女随即提起诉讼，要求分割信托资产及娃哈哈股权，而宗馥莉则拿出2020年遗嘱（未公证）主张境外资产全归自己。
两大帝国的宫斗戏有非常相似之处。一是创始人未立有效遗嘱或信托，或是遗嘱或信托分配不清、法律效力低，导致法定继承规则下股权分散，控制权争夺不可避免。二是复杂的家庭结构（杉杉的继母与长子之争，娃哈哈的非婚生子女与婚生女之争）加剧了继承冲突。三是企业经营权与家族财富未隔离，杉杉因关联担保导致资金链断裂，娃哈哈则因信托资金争议影响越南工厂投资。
尽管娃哈哈与杉杉面临相似的传承困局，但两者在股权结构、行业特性及外部干预上存在显著差异，这可能决定娃哈哈不会完全复制杉杉的悲剧。因为杉杉股份是典型的家族控股企业，郑永刚生前持股73.12%，其去世后股权分散导致控制权真空。
而娃哈哈的股权结构中，杭州上城区文商旅投资控股集团持股46%，宗馥莉持股29.4%，职工持股会持股24.6%。这意味着，即便宗馥莉与非婚生子女的股权争夺战持续，国资大股东仍能维持公司基本运营，避免杉杉式的“决策瘫痪”。
2025年7月，杭州上城区财政局已成立专班介入娃哈哈管理，防止“内部人控制”风险。相比之下，杉杉在陷入内斗时缺乏强有力的外部制衡，最终导致银行抽贷、债务暴雷。
杉杉股份的主业是锂电池材料，属于资金密集型行业，高杠杆运营使其对现金流极度敏感，内斗期间，杉杉的短期债务飙升至114亿元，最终触发破产。
娃哈哈则身处快消行业，现金流稳定，2024年营收仍保持40%增长至700亿元。即便继承纠纷影响短期市场信心，但其核心产品（如AD钙奶、纯净水）仍具较强消费黏性，不会像杉杉那样因资金链断裂瞬间崩盘。
杉杉的股权争夺完全依赖国内司法程序，宁波中院的一纸冻结令直接掐住公司命脉。而娃哈哈的纠纷涉及跨境法律冲突，香港法院需裁定21亿美元信托的归属，杭州法院则审理股权继承权。这种“双轨制”诉讼可能延缓危机爆发，为宗馥莉争取调整时间。
综合来看，娃哈哈的国资背景和行业特性使其抗风险能力远强于杉杉，短期内不会陷入破产危机。但若继承纠纷久拖不决，仍可能导致控制权分散、渠道动荡及战略迷失，最终步杉杉后尘，从家族内斗走向企业衰落。
杉杉股份对娃哈哈的启示，一是应尽快在法律层面明确继承安排，可通过调解让非婚生子女获得部分经济补偿，但确保宗馥莉掌握经营权。二是强化国资与职业经理人治理，避免“人治”色彩过浓，防止决策僵局。三是稳定供应链与经销商信心，通过透明沟通减少市场波动。
杉杉与娃哈哈的案例共同证明，企业传承不是家事，而是关乎千亿资产、数万员工生计的系统工程，创始人若不及早通过遗嘱、信托、家族宪章等工具锁定控制权，最终买单的不仅是家族，更是企业本身。
牛策略配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
